Ya hace tiempo no escribo nada en este espacio. La situación del país sigue siegue estando mal, si no es que peor cada vez.
La derecha sigue logrando avances, incluidos los vicios de ineptitud y corrupción, que entre otros males, impiden que México se engrandezca. Qué pena.
Por otro lado la izquierda, en que muchos ciudadanos estamos esperanzados, sigue dividida. Por un lado los que piensan que se debe llegar a acuerdos con el grupo de poder, y por otro los que no perdonan la afrenta del fraude del 2006.
En lo personal dudo mucho se logren acuerdos con quien no acepta perder lo ganado hace 10 años, que se inclinan, más que por lograr mejoras al país, por no perder sus privilegios amenazados por un PRI que parece tener todo a sus favor para regresar a la presidencia y al poder absoluto en el 2012.
Me inclinaría por fortalecer a la izquierda que no quiere alinearse a la derecha, a la izquierda que pretende lograr mediante una unión totalmente ajena a la derecha, a lograr, ahora sin descuido, llegar a la presidencia y la mayoría en las cámaras en el 2012. Difícil sí, pero tal vez, y recalco tal vez, sea la única forma de llegar a INICIAR los caminos para el México que yo anhelo.
Mientras les pido lean este intento de poema.
Gracias
A Karla
Un día aunado al jolgorio espiritual
Un día más que el alma absorbe
Se ensancha hasta verse infinita
Y vierte sobre el cuerpo mortal
El gozo y realización transitoria
Causa plena de una presencia
Por una alma bella y grandiosa
Que ocupa mi pensamiento y tiempo
Que quisiera fuera en espacio
Hasta ser uno sólo en materia
He sentido la alegría de su risa
El calor de su cándida ternura
El fragor de su lucha diaria
La tenacidad al logro de la ilusión
Y las razones de su vida
Al final del día entra en mi mente
Anhelo continúe en mis sueños
Visitando cada noche mi portal
Cual deidad en desvelo por los mortales
Manando alimento al alma humana
Le admiro su ánimo frecuente
Su tenaz andar en las batallas
En el diario camino hacia la victoria
Congratulándose en cada paso
Dedicada a sus amados dependientes
No hay más que verla
Porque verla es admirarla
Y sentirla es vivirla
… Y la sientes sólo al verla
… Y la vives al hablarle
F
Mas quisiera que ella fuera
Siempre cerca, siempre plena
Todo el día, toda hora
Viéndola, pensándola y sintiéndola.
Vivir el cielo en esta tierra
Más importa su ventura
Su progreso y sus retoños
Que tenencia mía fuera
Y por ende fuese avaro
A que ella definiera su futuro
Claro ansío su afición a mi persona
Su pasión y plena entrega
Que por ello aspiro con ahínco
Con ternura y con tesón
Y lograr la unión perenne
miércoles, 11 de mayo de 2011
miércoles, 23 de febrero de 2011
ALIANZAS
ALIANZAS
Mucho se ha estado hablando de las alianzas PAN-PRD, hay quienes las apoyan, hay quienes las rechazan.
Me llama mucho la atención esta alianza, que no comparto aunque no tajantemente.
El PAN desde que estaba de “socio” con el PRI se ha encargado de denostar y tratar de acabar con cualquier manifestación, protesta, reclamo, de la izquierda, representada en ese entonces por el PRD principalmente. Así se dieron pues los hechos de la votación en dónde ganó dudosamente el candidato de la derecha Felipe Calderón Hinojosa. Desde la campaña de éste hubo ataques cargados de calumnias en contra del candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, quien fue víctima de una campaña que hasta la fecha sigue arrastrando a cuestas pues dicha campaña no ha parado totalmente.
Así lo podemos constatar en noticiarios como el de Pedro Ferriz, Oscar Mario Beteta, en que sus titulares que son los más recalcitrantes críticos, y no sólo crítica, esa puede ser bienvenida, sino también calumniando de más de una manera, que si los tenis de …, que la casa en Santa Fe, etc. Nunca presentan pruebas.
Pero de ese encono y la división del pueblo mexicano derivado de esa campaña y de la frustración por la derrota de la izquierda ya han pasado casi cuatro años y la situación no es muy diferente, pero las condiciones políticas actuales son distintas totalmente.
Ahora resulta que el aliado del PRD es el PAN.
Cabe aclarar que reconozco en el PAN gente muy valiosa, honesta y trabajadora de varios niveles, personas de buena fe y bien actuar. Sin embargo el PAN “mandón”, el que define criterios, estrategias, elige candidatos, dirigentes, etc. es el mismo que menciono arriba y responsable directo de la polaridad de la sociedad mexicana aún en este 2011.
Dado que son los mismos que denostaban al PRD, ¿cómo es que se va a una alianza con el PRD, pagano de esas acciones?
Bueno fuera que la alianza fuera “de buena fe”, lo que dudo mucho, sin embargo lo más importante es establecer un programa de trabajo, así como un programa de gobierno conjunto. ¿Cómo es que gobernará con la alianza?, ¿Bajo qué términos?, ¿Cuáles serán las prioridades?, ¿Qué reforma hacendaria se propondrá?, ¿Qué políticas de empleo?, ¿Qué de la educación, universidades, tecnología?, ¿Qué con la energía eléctrica?, ¿Seguirá perdiendo eficiencia la CFE y comprando electricidad en vez de generarla ¿El petróleo seguirá vendiéndose simple o se harán derivados vendidos a mucho mejor precio?, ¿Qué de las minas y minerales?, ¿Qué de las playas y litorales?, ¿Qué prioridad tendrán la Pymes y las micro?, ¿A quién o qué organización o grupo le deberán pagar favores?. Éstos y más aspectos en el tintero.
Hasta dónde se ha visto parte importante de lo que menciono arriba son puntos medulares (entre otros) y son tratados diametralmente opuestos por estos “pretendidos nuevos aliados” electorales.
Aliados electorales, eso es precisamente lo que se busca con el fin de impedir el regreso del PRI a nivel nacional (que realmente sí sería una desgracia) y en primera instancia, por cuestiones de calendario, el impedir que en el EdoMex gane el grupo de Peña Nieto.
¿Es válido esto?, es decir, aliarse sin condiciones, o bajo qué condiciones, para impedir que un partido pernicioso como ha sido, no en 70 años como cacareaban en el PAN, sino sólo los sexenios de Echeverría y López Portillo; De la Madrid, Salinas y Zedillo aunque eran del PRI, el PAN fungió como su aliado, se vio con Fox y en un principio con Calderón. (También conozco, muy pocos, priistas que valgan la pena a ser considerados como buenos candidatos).
Pienso que la alianza en EdoMex a la larga traerá otros problemas que contribuirán a más daño al país, al darse cuenta que no son compatibles conllevará a los pleitos y el divorcio con más daños que beneficios en el que los hijos seríamos los mexicanos y nos quedaríamos sólo de espectadores.
El PAN busca alianza porque está en este momento en su peor momento de credibilidad debido a las malas decisiones e ineptitudes de su presidente y el grupo representativo de él. Ahora que es un partido débil busca una alianza porque su aliado anterior lo “chamaqueo” y no quiere perder lo que “tanto trabajo le costó”. ¿Y nosotros qué?, que confianza nos merece alguien que ha gobernado mal. ¿Con la alianza se borrará todo lo mal hecho?
Si se llegara a darse la tan mencionada alianza me seguiría inclinando por la izquierda, no por la “derizquierda”, una alianza en la que no confío,… por ahora (“no digas de esa agua no he de beber”).
He preguntado e insistido por diversos medios que me expliquen sobre qué bases se dará la alianza y al parecer es sólo para impedir gane el PRI. ¿Es válido eso?
PRINCIPIOS
Se menciona de Cuauhtémoc que se mantuvo con principios, pero yo diría que no defendió lo que era suyo y prefirió negociar o pactar en “aras de la civilidad”.
Se critica a AMLO por intransigente porque se opone a alianzas acuerdos con el PAN. Insisto, ¿qué acuerdos?. FCH antes de su campaña tuvo acuerdos con los grupos de poder y otros más y no le ha valido de nada, antes, al contrario, ha sido en perjuicio de él y de su partido (y el nuestro).
Metáfora:
Me pregunto si todos los que critican la intransigencia de Andrés Manuel qué actitud adoptaría si les quitan o roban sin recato su casa y sus bienes, imagino que pelearán con todo lo que la ley se los permita, pero resulta que el juez, el MP, y el policía es amigo de quien le quitó esos bienes… tal vez yo me resignaría otros seis años (aunque pierda de nuevo), no podría con tanto poder, pero no criticaría a quien no es dejado, antes, al contrario.
Mucho se ha estado hablando de las alianzas PAN-PRD, hay quienes las apoyan, hay quienes las rechazan.
Me llama mucho la atención esta alianza, que no comparto aunque no tajantemente.
El PAN desde que estaba de “socio” con el PRI se ha encargado de denostar y tratar de acabar con cualquier manifestación, protesta, reclamo, de la izquierda, representada en ese entonces por el PRD principalmente. Así se dieron pues los hechos de la votación en dónde ganó dudosamente el candidato de la derecha Felipe Calderón Hinojosa. Desde la campaña de éste hubo ataques cargados de calumnias en contra del candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, quien fue víctima de una campaña que hasta la fecha sigue arrastrando a cuestas pues dicha campaña no ha parado totalmente.
Así lo podemos constatar en noticiarios como el de Pedro Ferriz, Oscar Mario Beteta, en que sus titulares que son los más recalcitrantes críticos, y no sólo crítica, esa puede ser bienvenida, sino también calumniando de más de una manera, que si los tenis de …, que la casa en Santa Fe, etc. Nunca presentan pruebas.
Pero de ese encono y la división del pueblo mexicano derivado de esa campaña y de la frustración por la derrota de la izquierda ya han pasado casi cuatro años y la situación no es muy diferente, pero las condiciones políticas actuales son distintas totalmente.
Ahora resulta que el aliado del PRD es el PAN.
Cabe aclarar que reconozco en el PAN gente muy valiosa, honesta y trabajadora de varios niveles, personas de buena fe y bien actuar. Sin embargo el PAN “mandón”, el que define criterios, estrategias, elige candidatos, dirigentes, etc. es el mismo que menciono arriba y responsable directo de la polaridad de la sociedad mexicana aún en este 2011.
Dado que son los mismos que denostaban al PRD, ¿cómo es que se va a una alianza con el PRD, pagano de esas acciones?
Bueno fuera que la alianza fuera “de buena fe”, lo que dudo mucho, sin embargo lo más importante es establecer un programa de trabajo, así como un programa de gobierno conjunto. ¿Cómo es que gobernará con la alianza?, ¿Bajo qué términos?, ¿Cuáles serán las prioridades?, ¿Qué reforma hacendaria se propondrá?, ¿Qué políticas de empleo?, ¿Qué de la educación, universidades, tecnología?, ¿Qué con la energía eléctrica?, ¿Seguirá perdiendo eficiencia la CFE y comprando electricidad en vez de generarla ¿El petróleo seguirá vendiéndose simple o se harán derivados vendidos a mucho mejor precio?, ¿Qué de las minas y minerales?, ¿Qué de las playas y litorales?, ¿Qué prioridad tendrán la Pymes y las micro?, ¿A quién o qué organización o grupo le deberán pagar favores?. Éstos y más aspectos en el tintero.
Hasta dónde se ha visto parte importante de lo que menciono arriba son puntos medulares (entre otros) y son tratados diametralmente opuestos por estos “pretendidos nuevos aliados” electorales.
Aliados electorales, eso es precisamente lo que se busca con el fin de impedir el regreso del PRI a nivel nacional (que realmente sí sería una desgracia) y en primera instancia, por cuestiones de calendario, el impedir que en el EdoMex gane el grupo de Peña Nieto.
¿Es válido esto?, es decir, aliarse sin condiciones, o bajo qué condiciones, para impedir que un partido pernicioso como ha sido, no en 70 años como cacareaban en el PAN, sino sólo los sexenios de Echeverría y López Portillo; De la Madrid, Salinas y Zedillo aunque eran del PRI, el PAN fungió como su aliado, se vio con Fox y en un principio con Calderón. (También conozco, muy pocos, priistas que valgan la pena a ser considerados como buenos candidatos).
Pienso que la alianza en EdoMex a la larga traerá otros problemas que contribuirán a más daño al país, al darse cuenta que no son compatibles conllevará a los pleitos y el divorcio con más daños que beneficios en el que los hijos seríamos los mexicanos y nos quedaríamos sólo de espectadores.
El PAN busca alianza porque está en este momento en su peor momento de credibilidad debido a las malas decisiones e ineptitudes de su presidente y el grupo representativo de él. Ahora que es un partido débil busca una alianza porque su aliado anterior lo “chamaqueo” y no quiere perder lo que “tanto trabajo le costó”. ¿Y nosotros qué?, que confianza nos merece alguien que ha gobernado mal. ¿Con la alianza se borrará todo lo mal hecho?
Si se llegara a darse la tan mencionada alianza me seguiría inclinando por la izquierda, no por la “derizquierda”, una alianza en la que no confío,… por ahora (“no digas de esa agua no he de beber”).
He preguntado e insistido por diversos medios que me expliquen sobre qué bases se dará la alianza y al parecer es sólo para impedir gane el PRI. ¿Es válido eso?
PRINCIPIOS
Se menciona de Cuauhtémoc que se mantuvo con principios, pero yo diría que no defendió lo que era suyo y prefirió negociar o pactar en “aras de la civilidad”.
Se critica a AMLO por intransigente porque se opone a alianzas acuerdos con el PAN. Insisto, ¿qué acuerdos?. FCH antes de su campaña tuvo acuerdos con los grupos de poder y otros más y no le ha valido de nada, antes, al contrario, ha sido en perjuicio de él y de su partido (y el nuestro).
Metáfora:
Me pregunto si todos los que critican la intransigencia de Andrés Manuel qué actitud adoptaría si les quitan o roban sin recato su casa y sus bienes, imagino que pelearán con todo lo que la ley se los permita, pero resulta que el juez, el MP, y el policía es amigo de quien le quitó esos bienes… tal vez yo me resignaría otros seis años (aunque pierda de nuevo), no podría con tanto poder, pero no criticaría a quien no es dejado, antes, al contrario.
jueves, 17 de febrero de 2011
DEDUCIBILIDAD DE COLEGIATURAS
COLEGIATURAS DEDUCIDAS
En días pasados FCH dictó un decreto por el cual los padres podrían deducir el pago de colegiaturas.
La medida es buena, pero no tanto como los medios lo hacen, creo, es una medida populista que sólo busca posicionar al presidente en una mayor aceptación de electorado, incluso y tal vez hasta con esa intención.
Siempre he dicho que los alegatos con opinión (en muchos casos) no tienen ningún sentido si no van respaldados con cifras, y cifras son las que presento en las líneas abajo.
Veamos el ejemplo de un padre de familia que tiene un ingreso de 15 mil pesos mensuales y que después de todas las deducciones que sea capaz de comprobar o su contador, si puede pagarlo, le quedan una cantidad de 150mil pesos anuales como ingreso gravable, no creo sea un ingreso promedio, más bien es alto.
EJEMPLO 1
DEDUCIENDO CON DECRETO SIN DEDUCIÓN
1 niño 1 niño
INGRESO GRAVABLE $150,000.00 INGRESO GRAVABLE $150,000.00
COLEGIATURA $12,900.00 COLEGIATURA $12,900.00
INGRESO GRAVABLE 2 $137,100.00 INGRESO GRAVABLE 2 $150,000.00
ISR $11,861.35 $14,173.03
DIFERENCIAL $2,311.68 1.54% DEL INGRESO
$192.64 MENSUAL
EJEMPLO 2
DEDUCIENDO CON DECRETO SIN DEDUCIÓN
2 niño 2 niño
INGRESO GRAVABLE $150,000.00 INGRESO GRAVABLE $150,000.00
COLEGIATURA $25,800.00 COLEGIATURA $25,800.00
INGRESO GRAVABLE 2 $124,200.00 INGRESO GRAVABLE 2 $150,000.00
ISR $9,549.67 $14,173.03
DIFERENCIAL $4,623.36 3.08% DEL INGRESO
$385.28 MENSUAL
Los cálculos están basados en la tabla del artículo 80A publicada en diciembre de 2010.
Como se puede apreciar, el beneficio no es tan importante, sí, cierto, es bueno pero no como lo muestran los medios. Es mucho menor el beneficio, cuantitativamente, menor que el apoyo a adultos mayores.
En días pasados FCH dictó un decreto por el cual los padres podrían deducir el pago de colegiaturas.
La medida es buena, pero no tanto como los medios lo hacen, creo, es una medida populista que sólo busca posicionar al presidente en una mayor aceptación de electorado, incluso y tal vez hasta con esa intención.
Siempre he dicho que los alegatos con opinión (en muchos casos) no tienen ningún sentido si no van respaldados con cifras, y cifras son las que presento en las líneas abajo.
Veamos el ejemplo de un padre de familia que tiene un ingreso de 15 mil pesos mensuales y que después de todas las deducciones que sea capaz de comprobar o su contador, si puede pagarlo, le quedan una cantidad de 150mil pesos anuales como ingreso gravable, no creo sea un ingreso promedio, más bien es alto.
EJEMPLO 1
DEDUCIENDO CON DECRETO SIN DEDUCIÓN
1 niño 1 niño
INGRESO GRAVABLE $150,000.00 INGRESO GRAVABLE $150,000.00
COLEGIATURA $12,900.00 COLEGIATURA $12,900.00
INGRESO GRAVABLE 2 $137,100.00 INGRESO GRAVABLE 2 $150,000.00
ISR $11,861.35 $14,173.03
DIFERENCIAL $2,311.68 1.54% DEL INGRESO
$192.64 MENSUAL
EJEMPLO 2
DEDUCIENDO CON DECRETO SIN DEDUCIÓN
2 niño 2 niño
INGRESO GRAVABLE $150,000.00 INGRESO GRAVABLE $150,000.00
COLEGIATURA $25,800.00 COLEGIATURA $25,800.00
INGRESO GRAVABLE 2 $124,200.00 INGRESO GRAVABLE 2 $150,000.00
ISR $9,549.67 $14,173.03
DIFERENCIAL $4,623.36 3.08% DEL INGRESO
$385.28 MENSUAL
Los cálculos están basados en la tabla del artículo 80A publicada en diciembre de 2010.
Como se puede apreciar, el beneficio no es tan importante, sí, cierto, es bueno pero no como lo muestran los medios. Es mucho menor el beneficio, cuantitativamente, menor que el apoyo a adultos mayores.
sábado, 31 de julio de 2010
Subasta a modo
Estimados amigos, en esta ocación pongo de su conocimiento un análisis de la subasta de la fibra óptica. Recuerden que el golpe a LyF del centro tenía el propósito de eliminar obstáculos que entorpecieran las negociaciones que redituarían en grande ventajas para los miembros del gobierno (no el gobierno).
Lo asombroso de esté artículo es que no fue escrito por AMLO ni otro simpatizante de la izquierda (debemos aprender a no asustarnos con oir izquierda, no hagan caso de los "ideólogos" de la derecha).
Este artículo fue escrito por Javier Corral, distinguido panista, panista que sí ama a su pais (los hay), panista que miembros de su mismio partido lo consideran un peligro, no dicen que para México porque no logra, aún, tener infuencia considerable, aunque en lo personal espero la tenga pronto, mexicanos como Javier es lo que necesitamos.
Subasta a modo
Javier Corral Jurado
27 de julio 2010
Los rangos de frecuencias del espectro radioeléctrico que van de los 1,710 a los 1,770 megahertz (MHz) y la que va de los 2,100 a los 2,160 MHz son las bandas de frecuencia más codiciadas por los operadores de televisión y telecomunicaciones, pues darán movilidad y les permitirán asociar los servicios que ya prestan a sus nuevas concesiones móviles. Es la ahora multicitada banda 1.7 para servicios móviles de tercera generación, y quien esté fuera de ella estará fuera del mercado. Por eso la SCT ha cometido todo tipo de absurdos para garantizarle a Televisa un pedazo de este espectro, jugoso negocio que debemos suponer se recompensará de alguna forma por los beneficiarios.
Concebida desde su inicio para beneficiar a Televisa y su socio Nextel, la licitación 21 es un capítulo más de la historia de claudicación y complicidad que funcionarios públicos tienen ante el monopolio de la televisión, y fue el resultado más anticipado y también el más denunciado.
En la componenda participaron la Cofeco, la Cofetel y quien ha encabezado las gangas disfrazadas de subasta: el secretario Molinar Horcasitas. Se construyeron así una serie de decisiones para que, a cambio de favores políticos, Televisa obtuviera un segmento de 30 MHz a precios irrisorios y, además, con una condonación fiscal en el pago de derechos durante los primeros años.
Primero se diseñó segmentar los 90 MHz de la licitación en dos bloques de 30 y tres de diez; esa sola división del espectro, relacionada con el límite que ya tenían otros incumbentes en telecomunicaciones de hasta 80 MHz, le aseguraba a Televisa no tener competidor en esos segmentos. Se le confeccionó a modo; luego se le buscó por parte de legisladores priístas en el Congreso un incentivo fiscal para que, una vez que obtuviera la frecuencia, se le difiriera el pago de derechos a lo largo de los primeros cinco años bajo la monstruosa idea de estimular al operador entrante.
En la disputa por congraciarse con la empresa de Azcárraga, Molinar impulsó que en lugar de un diferimiento se le diera una condonación total por dos años en el pago de derechos, y para taparle un ojo al macho se le hizo extensiva a todos los que participaran en la licitación, constituyendo esta exención fiscal un monto total de 5,680 millones de pesos, lo que sólo a Televisa le representará un beneficio directo por 1,800 millones de pesos.
Desde el mismo Presidente, el Congreso y Molinar, se aseguró que el Estado no perdería, porque la licitación, a través del mecanismo de subasta ascendente, le daría al MHz su real valor en el mercado, mediante la puja que suponía la competencia. Por supuesto que era simulación, porque sabían lo que iba a suceder. Que con Televisa no entraría en competencia nadie y pagaría así un monto mínimo de entrada a cambio de la concesión que usufructuará por 20 años.
Mientras que a Telcel y Telefónica, que obtuvieron 20 y 10 MHz, respectivamente, la subasta les impondrá pagar 5,070 millones, a Televisa los mismos 30 MHz le costarán 180 millones de pesos. Porque en su voracidad insaciable, no fueron capaces de aumentarse ellos mismos el monto mínimo de referencia, como lo podrían haber hecho, si por lo menos hubieran colocado el monto promedio más bajo en las otras pujas que tuvieron sus competidores. Pero la ambición es vulgar en este caso, porque tratan de demostrar que son capaces no sólo de doblar a las instituciones del Estado, sino además de exhibir a los funcionarios que los favorecen, dejando asentado que se constituyen en sus objetivos por encima del interés público, del gobierno y del Estado mismo.
Además, esas decisiones eluden la concentración de espectro que por sí mismo tiene Televisa para servicios de radiodifusión, como apunta la Asociación Mexicana de Derecho a la Información: “Las frecuencias que usufructúa el consorcio Televisa tan sólo para difundir televisión y radio superan el espectro que manejan otros operadores en telefonía. Si se quiere promover una auténtica diversificación hay que tomar en cuenta el espectro radioeléctrico que administra cada operador, independientemente del uso que tengan las bandas de las que es beneficiario: telefonía, transmisión de datos, televisión o radiodifusión. Hoy en día el mercado de las telecomunicaciones es uno solo y amalgama varios de esos servicios o todos ellos. Considerarlo de manera segmentada implica desconocer la convergencia digital que define la utilización del espectro”.
No puede el gobierno del presidente Calderón concretar otro regalo a Televisa, después del muy cuestionable precio en que se arrendó por 15 años la fibra obscura de CFE. Debe declararse desierta la licitación de los 30 megahertz para Televisa-Nextel porque se atenta contra dos principios constitucionales de los artículos 28 y 134.
La SCJN ha dictado jurisprudencia en la materia, al considerar que el espectro radioeléctrico es un recurso económico que al ser enajenado a los particulares debe asegurar las mejores condiciones para el Estado, y eso no se logra, de ahí que puede aplicarse el artículo 17 de la Ley Federal de Telecomunicaciones: “Cuando las proposiciones presentadas en la licitación pública no aseguren las mejores condiciones para la prestación de los servicios, las contraprestaciones ofrecidas no sean satisfactorias a juicio de la Secretaría o no cumplan con los requisitos de las bases de la licitación, se declarará desierta la licitación y podrá expedirse una nueva convocatoria”.
Diputado panista
Lo asombroso de esté artículo es que no fue escrito por AMLO ni otro simpatizante de la izquierda (debemos aprender a no asustarnos con oir izquierda, no hagan caso de los "ideólogos" de la derecha).
Este artículo fue escrito por Javier Corral, distinguido panista, panista que sí ama a su pais (los hay), panista que miembros de su mismio partido lo consideran un peligro, no dicen que para México porque no logra, aún, tener infuencia considerable, aunque en lo personal espero la tenga pronto, mexicanos como Javier es lo que necesitamos.
Subasta a modo
Javier Corral Jurado
27 de julio 2010
Los rangos de frecuencias del espectro radioeléctrico que van de los 1,710 a los 1,770 megahertz (MHz) y la que va de los 2,100 a los 2,160 MHz son las bandas de frecuencia más codiciadas por los operadores de televisión y telecomunicaciones, pues darán movilidad y les permitirán asociar los servicios que ya prestan a sus nuevas concesiones móviles. Es la ahora multicitada banda 1.7 para servicios móviles de tercera generación, y quien esté fuera de ella estará fuera del mercado. Por eso la SCT ha cometido todo tipo de absurdos para garantizarle a Televisa un pedazo de este espectro, jugoso negocio que debemos suponer se recompensará de alguna forma por los beneficiarios.
Concebida desde su inicio para beneficiar a Televisa y su socio Nextel, la licitación 21 es un capítulo más de la historia de claudicación y complicidad que funcionarios públicos tienen ante el monopolio de la televisión, y fue el resultado más anticipado y también el más denunciado.
En la componenda participaron la Cofeco, la Cofetel y quien ha encabezado las gangas disfrazadas de subasta: el secretario Molinar Horcasitas. Se construyeron así una serie de decisiones para que, a cambio de favores políticos, Televisa obtuviera un segmento de 30 MHz a precios irrisorios y, además, con una condonación fiscal en el pago de derechos durante los primeros años.
Primero se diseñó segmentar los 90 MHz de la licitación en dos bloques de 30 y tres de diez; esa sola división del espectro, relacionada con el límite que ya tenían otros incumbentes en telecomunicaciones de hasta 80 MHz, le aseguraba a Televisa no tener competidor en esos segmentos. Se le confeccionó a modo; luego se le buscó por parte de legisladores priístas en el Congreso un incentivo fiscal para que, una vez que obtuviera la frecuencia, se le difiriera el pago de derechos a lo largo de los primeros cinco años bajo la monstruosa idea de estimular al operador entrante.
En la disputa por congraciarse con la empresa de Azcárraga, Molinar impulsó que en lugar de un diferimiento se le diera una condonación total por dos años en el pago de derechos, y para taparle un ojo al macho se le hizo extensiva a todos los que participaran en la licitación, constituyendo esta exención fiscal un monto total de 5,680 millones de pesos, lo que sólo a Televisa le representará un beneficio directo por 1,800 millones de pesos.
Desde el mismo Presidente, el Congreso y Molinar, se aseguró que el Estado no perdería, porque la licitación, a través del mecanismo de subasta ascendente, le daría al MHz su real valor en el mercado, mediante la puja que suponía la competencia. Por supuesto que era simulación, porque sabían lo que iba a suceder. Que con Televisa no entraría en competencia nadie y pagaría así un monto mínimo de entrada a cambio de la concesión que usufructuará por 20 años.
Mientras que a Telcel y Telefónica, que obtuvieron 20 y 10 MHz, respectivamente, la subasta les impondrá pagar 5,070 millones, a Televisa los mismos 30 MHz le costarán 180 millones de pesos. Porque en su voracidad insaciable, no fueron capaces de aumentarse ellos mismos el monto mínimo de referencia, como lo podrían haber hecho, si por lo menos hubieran colocado el monto promedio más bajo en las otras pujas que tuvieron sus competidores. Pero la ambición es vulgar en este caso, porque tratan de demostrar que son capaces no sólo de doblar a las instituciones del Estado, sino además de exhibir a los funcionarios que los favorecen, dejando asentado que se constituyen en sus objetivos por encima del interés público, del gobierno y del Estado mismo.
Además, esas decisiones eluden la concentración de espectro que por sí mismo tiene Televisa para servicios de radiodifusión, como apunta la Asociación Mexicana de Derecho a la Información: “Las frecuencias que usufructúa el consorcio Televisa tan sólo para difundir televisión y radio superan el espectro que manejan otros operadores en telefonía. Si se quiere promover una auténtica diversificación hay que tomar en cuenta el espectro radioeléctrico que administra cada operador, independientemente del uso que tengan las bandas de las que es beneficiario: telefonía, transmisión de datos, televisión o radiodifusión. Hoy en día el mercado de las telecomunicaciones es uno solo y amalgama varios de esos servicios o todos ellos. Considerarlo de manera segmentada implica desconocer la convergencia digital que define la utilización del espectro”.
No puede el gobierno del presidente Calderón concretar otro regalo a Televisa, después del muy cuestionable precio en que se arrendó por 15 años la fibra obscura de CFE. Debe declararse desierta la licitación de los 30 megahertz para Televisa-Nextel porque se atenta contra dos principios constitucionales de los artículos 28 y 134.
La SCJN ha dictado jurisprudencia en la materia, al considerar que el espectro radioeléctrico es un recurso económico que al ser enajenado a los particulares debe asegurar las mejores condiciones para el Estado, y eso no se logra, de ahí que puede aplicarse el artículo 17 de la Ley Federal de Telecomunicaciones: “Cuando las proposiciones presentadas en la licitación pública no aseguren las mejores condiciones para la prestación de los servicios, las contraprestaciones ofrecidas no sean satisfactorias a juicio de la Secretaría o no cumplan con los requisitos de las bases de la licitación, se declarará desierta la licitación y podrá expedirse una nueva convocatoria”.
Diputado panista
lunes, 14 de junio de 2010
Asesinatos de mexicanos por estadunidenses
Exijo se investigue a fondo (¿exige se investigue?)
Yo, Fernando Dosta López, ciudadano de los Estados Unidos Mexicanos exijo a quien detenta el poder ejecutivo Lic. Felipe Calderón Hinojosa que solicite, exija al gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica que entregue a la justicia mexicana a los asesinos de dos ciudadanos mexicanos.
Lo exijo en la medida de que estos hechos, sin contar otros más, representa además un agravio a los familiares afectados y un agravio a nuestra nación.
¿Qué hubiera sucedido si la policía federal hubiera torturado a un turista estadunidense o disparado contra un adolescente del lado norte del río Bravo?.
¡Exacto!, tendríamos al FBI en nuestras fronteras y aún de este lado, la prensa se hubiera volcado en presiones y desprestigio en contra de nuestro país exigiendo la entrega de los asesinos.
¿Qué hace Felipe?, se va al futbol y dice: “exijo que se investigue a fondo…” . Y como siempre pura habladuría. ¿Cómo puede alguien pusilánime exigir la entrega de los asesinos con sólo decir que “exige investigar a fondo”?. ¿Qué no está claro que fueron asesinatos?, ¿No habrá alguien que le diga que se porte hombrecito y se porte como presidente de un país? Es México, es nuestro México y él debe portarse como un mexicano, o debería ser el principal mexicano y exigir, no una investigación, sino la entrega de los asesinos.
Es indignante la actitud sumisa de quien detenta el poder en México, siento pena porque precisamente en el bicentenario tengamos como nuestro representante máximo, como nuestro presidente que se porta muy hombrecito de habladas, puras habladas.
Yo, Fernando Dosta López, ciudadano de los Estados Unidos Mexicanos exijo a quien detenta el poder ejecutivo Lic. Felipe Calderón Hinojosa que solicite, exija al gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica que entregue a la justicia mexicana a los asesinos de dos ciudadanos mexicanos.
Lo exijo en la medida de que estos hechos, sin contar otros más, representa además un agravio a los familiares afectados y un agravio a nuestra nación.
¿Qué hubiera sucedido si la policía federal hubiera torturado a un turista estadunidense o disparado contra un adolescente del lado norte del río Bravo?.
¡Exacto!, tendríamos al FBI en nuestras fronteras y aún de este lado, la prensa se hubiera volcado en presiones y desprestigio en contra de nuestro país exigiendo la entrega de los asesinos.
¿Qué hace Felipe?, se va al futbol y dice: “exijo que se investigue a fondo…” . Y como siempre pura habladuría. ¿Cómo puede alguien pusilánime exigir la entrega de los asesinos con sólo decir que “exige investigar a fondo”?. ¿Qué no está claro que fueron asesinatos?, ¿No habrá alguien que le diga que se porte hombrecito y se porte como presidente de un país? Es México, es nuestro México y él debe portarse como un mexicano, o debería ser el principal mexicano y exigir, no una investigación, sino la entrega de los asesinos.
Es indignante la actitud sumisa de quien detenta el poder en México, siento pena porque precisamente en el bicentenario tengamos como nuestro representante máximo, como nuestro presidente que se porta muy hombrecito de habladas, puras habladas.
miércoles, 2 de junio de 2010
ABC Guardería
ABC GUARDERÍA
Se cumplirá este 5 de junio un año de la tragedia en Hermosillo que conmocionó al país y al resto del mundo.
No ha habido responsables, culpables, señalados por la autoridad que debiera encargarse de ello, sólo complicidades, ocultamiento y dilaciones para proteger a quien debiera ser castigado.
La tragedia no sólo de quienes murieron sino de los que sobrevivieron y que sufren consecuencias debido a la intoxicación por humo y gases emanados del incendio mismo. La falta de atención por parte del sector salud uno de los principales responsables del incendio, el desden yaún el rechazo y hasta burla de quienes deberían procurar bienestar y curación o atención perpetua si fuera necesario.
Vemos los reportajes y declaraciones de los padres que aún tienen vivos a sus hijos pero mermados en su salud o dañados severamente y no hay quien se haga responsable ni escuche siquiera sus reclamos y quejas.
¿Necesitas ser cantante español para que alguien te escuche?, ¿para que los medios divulguen tu reclamo?. En México sí, por vías pacíficas, con reclamos aún legales, tratando de hacer valer los derechos (a la salud) que se supone tenemos por ser ciudadanos mexicanos, pidiendo favores; no, no es posible. ¿Tenemos entonces que hacer reclamos?, exigir, parar tránsito, meterse a la cámara legislativa, actuar con lo que la autoridad llama “violento”, “renegado”, gritar “chachalaca” es más grave que subrogar guarderías sin cumplir con las mínimas medidas de seguridad, con hacer de la función pública un negocio muy redituable, esto no es grave, pedir 10 % mínimo de cada obra pública, venta o concesión no es grave. Ser corrupto no es grave, así se mueran 49 niños quemados y otros tantos afectados de por vida, condenados por la negligencia de la autoridad pues eso no les da puntos de popularidad, no les da votos o no quieren gastar dinero pues prefieren aprovechas para beneficio propio mediante algún fraude escondido. Se les acaba el tiempo y luego ya no podrán (tan fácil).
Cierto, el IMSS dará atención de por vida a las víctimas sobrevivientes, ¿pero será de calidad?, o dirán que "no tienen nada" como se han quejado algunos padres.
El gobierno del “nuevo Sonora” tampoco ha hecho nada, con todo y que ese aspecto le restó votos en las elecciones a su opositor. ¿Tampoco le interesa la salud de sus niños?, ¿Qué no son sonorenses acaso?. Están más preocupados haciendo sus negocios personales con costo al erario, obteniendo comisiones, “mochadas”, abriendo sus nuevas empresas, con nuevos socios, nuevos trabajos, nuevo Sonora pues, etc.
Va desde aquí mi solidaridad (no puedo más) hacia estos valerosos padres de las víctimas del ABC.
Se cumplirá este 5 de junio un año de la tragedia en Hermosillo que conmocionó al país y al resto del mundo.
No ha habido responsables, culpables, señalados por la autoridad que debiera encargarse de ello, sólo complicidades, ocultamiento y dilaciones para proteger a quien debiera ser castigado.
La tragedia no sólo de quienes murieron sino de los que sobrevivieron y que sufren consecuencias debido a la intoxicación por humo y gases emanados del incendio mismo. La falta de atención por parte del sector salud uno de los principales responsables del incendio, el desden yaún el rechazo y hasta burla de quienes deberían procurar bienestar y curación o atención perpetua si fuera necesario.
Vemos los reportajes y declaraciones de los padres que aún tienen vivos a sus hijos pero mermados en su salud o dañados severamente y no hay quien se haga responsable ni escuche siquiera sus reclamos y quejas.
¿Necesitas ser cantante español para que alguien te escuche?, ¿para que los medios divulguen tu reclamo?. En México sí, por vías pacíficas, con reclamos aún legales, tratando de hacer valer los derechos (a la salud) que se supone tenemos por ser ciudadanos mexicanos, pidiendo favores; no, no es posible. ¿Tenemos entonces que hacer reclamos?, exigir, parar tránsito, meterse a la cámara legislativa, actuar con lo que la autoridad llama “violento”, “renegado”, gritar “chachalaca” es más grave que subrogar guarderías sin cumplir con las mínimas medidas de seguridad, con hacer de la función pública un negocio muy redituable, esto no es grave, pedir 10 % mínimo de cada obra pública, venta o concesión no es grave. Ser corrupto no es grave, así se mueran 49 niños quemados y otros tantos afectados de por vida, condenados por la negligencia de la autoridad pues eso no les da puntos de popularidad, no les da votos o no quieren gastar dinero pues prefieren aprovechas para beneficio propio mediante algún fraude escondido. Se les acaba el tiempo y luego ya no podrán (tan fácil).
Cierto, el IMSS dará atención de por vida a las víctimas sobrevivientes, ¿pero será de calidad?, o dirán que "no tienen nada" como se han quejado algunos padres.
El gobierno del “nuevo Sonora” tampoco ha hecho nada, con todo y que ese aspecto le restó votos en las elecciones a su opositor. ¿Tampoco le interesa la salud de sus niños?, ¿Qué no son sonorenses acaso?. Están más preocupados haciendo sus negocios personales con costo al erario, obteniendo comisiones, “mochadas”, abriendo sus nuevas empresas, con nuevos socios, nuevos trabajos, nuevo Sonora pues, etc.
Va desde aquí mi solidaridad (no puedo más) hacia estos valerosos padres de las víctimas del ABC.
martes, 1 de junio de 2010
Amazonia
No tuve tiempo de verificar la auntenticidad de lo siguiente, pero tiene mucho de cierto.
El pretexto de las grandes potencias que se “preocupan” por lo que sucede en otros países, el pretexto de la democracia, el pretexto de la guerra al narcotráfico como antaño al comunismo, son asuntos que no deberían caber en esta sociedad, si de verdad desean lo mejor para el mundo deberían hacer lo que dice abajo.
En el caso de México, el gobierno cacarea que ya hay más empleos sin embargo sube el desempleo, si en vez de gastar sumas exorbitantes en una guerra inventada se gasta en educación e inversiones productivas y se actúa con inteligencia contra la delincuencia organizada, dejando de proteger a los favoritos, se ayudaría más a México, pero de esto escribiré más adelante. Este escrito me parece muy interesante tanto como que hay gran certeza en lo que dice que decidí “fusilármelo” y meterlo en mi blog. (no quito los créditos)
"DECLARACIONES DE CHICO BUARQUE.
MINISTRO DE EDUCACIÓN DE BRASIL.
No todos los días un brasileño les da una buena y
educadísima bofetada a los estadounidenses.
Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le
preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual
Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO
BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la
Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo
su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un
humanista y no de un brasileño.
Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:
Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra
de la internacionalización de la Amazonia. Por más que
nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio,
él es nuestro.
Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación
ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su
internacionalización, como también de todo lo demás, que
es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser
internacionalizada, internacionalicemos también las
reservas de petróleo del mundo entero.
El petróleo es tan importante para el bienestar de la
humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de
eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de
aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.
De la misma forma, el capital financiero de los países
ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una
reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar
solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar
la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las
decisiones arbitrarias de los especuladores globales.
No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para
quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.
También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la
internacionalización de los grandes museos del mundo.
El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas
por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio
cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea
manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.
No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió
enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro.
Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido
internacionalizado.
Durante este encuentro, las Naciones Unidas están
realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de
países tuvieron dificultades para participar, debido a
situaciones desagradables surgidas en la frontera de los
EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las
Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos
Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad.
De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de
Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza
específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.
Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no
correr el riesgo de dejarla en manos de los
brasileños, internacionalicemos todos los arsenales
nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son
capaces de usar esas armas, provocando una destrucción
miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas
en los bosques de Brasil.
En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia
de los Estados Unidos han defendido la idea de
internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.
Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño
del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la
escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a
todos ellos sin importar el país donde nacieron, como
patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho
más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes
traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la
Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían
estudiar; que mueran cuando deberían vivir.
Como humanista, acepto defender la internacionalización
del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño,
lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente
nuestra!
OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK
TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN.
En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fue publicado. Ayúdenos a divulgarlo."
El pretexto de las grandes potencias que se “preocupan” por lo que sucede en otros países, el pretexto de la democracia, el pretexto de la guerra al narcotráfico como antaño al comunismo, son asuntos que no deberían caber en esta sociedad, si de verdad desean lo mejor para el mundo deberían hacer lo que dice abajo.
En el caso de México, el gobierno cacarea que ya hay más empleos sin embargo sube el desempleo, si en vez de gastar sumas exorbitantes en una guerra inventada se gasta en educación e inversiones productivas y se actúa con inteligencia contra la delincuencia organizada, dejando de proteger a los favoritos, se ayudaría más a México, pero de esto escribiré más adelante. Este escrito me parece muy interesante tanto como que hay gran certeza en lo que dice que decidí “fusilármelo” y meterlo en mi blog. (no quito los créditos)
"DECLARACIONES DE CHICO BUARQUE.
MINISTRO DE EDUCACIÓN DE BRASIL.
No todos los días un brasileño les da una buena y
educadísima bofetada a los estadounidenses.
Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le
preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual
Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO
BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la
Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo
su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un
humanista y no de un brasileño.
Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:
Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra
de la internacionalización de la Amazonia. Por más que
nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio,
él es nuestro.
Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación
ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su
internacionalización, como también de todo lo demás, que
es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser
internacionalizada, internacionalicemos también las
reservas de petróleo del mundo entero.
El petróleo es tan importante para el bienestar de la
humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de
eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de
aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.
De la misma forma, el capital financiero de los países
ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una
reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar
solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar
la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las
decisiones arbitrarias de los especuladores globales.
No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para
quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.
También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la
internacionalización de los grandes museos del mundo.
El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas
por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio
cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea
manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.
No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió
enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro.
Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido
internacionalizado.
Durante este encuentro, las Naciones Unidas están
realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de
países tuvieron dificultades para participar, debido a
situaciones desagradables surgidas en la frontera de los
EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las
Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos
Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad.
De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de
Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza
específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.
Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no
correr el riesgo de dejarla en manos de los
brasileños, internacionalicemos todos los arsenales
nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son
capaces de usar esas armas, provocando una destrucción
miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas
en los bosques de Brasil.
En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia
de los Estados Unidos han defendido la idea de
internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.
Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño
del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la
escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a
todos ellos sin importar el país donde nacieron, como
patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho
más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes
traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la
Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían
estudiar; que mueran cuando deberían vivir.
Como humanista, acepto defender la internacionalización
del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño,
lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente
nuestra!
OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK
TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN.
En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fue publicado. Ayúdenos a divulgarlo."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
